万里追捕 湖北警方破获“百万黄金特大盗窃案”

这是由宪法公民宗教与真正的宗教的本质区别所决定的，公民宗教固然需要依赖某种虚构，但它是理性虚构，是讲逻辑的。

身份标识与个人信息相关，这就意味着，行政机关不得任意使用身份标识，使用身份标识时应当遵守合法、正当、必要的原则。虽然数学、逻辑学等学科中都有关于算法的描述，但是现在民众普遍理解的算法主要源于1940年代以降的计算机学，计算机学将算法理解为用于将输入转换为输出的一系列求解问题的指令。

针对网络私平台现有的算法乱象，行政机关作为立法主体已有所作为，国家互联网信息办公室(以下简称网信办)于2021年牵头发布了《关于加强互联网信息服务算法综合治理的指导意见》。[36]算法具备法规范性，正是由行政规定的法规范性决定的。随着电子政务的兴起，行政规定的形式载体亦与时俱进，国家档案局于2003年就曾发布《电子公文归档管理暂行办法》(现已修订)，其中第2条就引入了电子公文的概念，该概念意味着公文可以电子数据化的形式呈现。第四，应及时公布通过集体审议的算法。[27] 参见[美]卡里·科利亚尼斯：《自动化国家的行政法》，苏苗罕、王梦菲译，《法治社会》2022年第1期，第48页。

数字化的核心在于有效利用数据，引擎在于算法。[38] 参见[德]毛雷尔：《行政法学总论》，高家伟译，刘兆兴校，法律出版社2000年版，第591页。发展型给付与共享型给付的法治理论凝成，将为全球贫困治理提供中国智慧和中国方案。

这其中的发展，即作为手段的发展。故此，西方传统给付行政中的共享，对应的只是由平等原则间接推导出来的衍生给付请求权，仅具有不受歧视地获得给付的内涵，并非直接源于基本权的原始给付请求权。当此种扶助由政府组织实施时，相应的行政类型即为给付行政。尽管乡村振兴和扶贫开发的关注点有所不同，但二者相互衔接，更能凸显中国扶贫活动中发展与给付的良性循环。

从发展阶段看，共享型给付旨在实现渐进共享，即所共享的发展成果不是终局性的静态结果，而是囊括发展起点、机会、过程、结果等在内的多时段的动态结果。同时，共享机制只是给付中的机制，也并不等同于针对全体人民的分配机制，后者是涉及多层次、多元化、多类别分配方式的综合性共享机制体系，是实现共同富裕道路上之初次分配、再分配与第三次分配协调联动的分配制度体系。

（二）共享型给付国家义务的构造共享型给付国家义务主要表现为客观法义务，只在少数情况下才直接与公民主观权利相对应（如对相对贫困学生的给付）。对个体人权的保障和对集体人权的保障相辅相成，具有辩证统一性，二者既可相对独立，也能相互促进。1.生存权保障中国扶贫活动的前端实践，致力于对全体人民的基本生存权予以保障，形成了生存权保障面向，这与传统给付行政理论保持了一致。发展型给付是先确定权利主体范围，后决定采用直接或间接给付手段，共享型给付则是先发现发展不平衡、不充分的制度性问题，以及无法获得平等受益的公民个体和群体，再以制度性保障措施纠正社会不公平状态，实现公民在分享社会发展成果上的平等受益。

（五）给付方式的革新：从个体性、一次性给付到多元给付中国式扶贫给付创造出了更为灵活多元的给付方式，有效缓解了资源有限性与给付必要性之间的冲突。2021年7月1日，习近平总书记在庆祝中国共产党成立100周年大会上庄严宣告：我们实现了第一个百年奋斗目标，在中华大地上全面建成了小康社会，历史性地解决了绝对贫困问题，正在意气风发向着全面建成社会主义现代化强国的第二个百年奋斗目标迈进。发展型给付作为一种行政类型，其实质是宪法层面上的国家义务的具体化。首先，宪法在保障公民生存权的同时，也规定国家具有发展生产和建设社会事业的义务。

相应地，中国扶贫给付在发展型给付的基础上，面向共享发展成果，形成了以发展成果的均衡化供给为内容、以相对贫困个体和区域为对象、以协调的多元分配为给付方式的共享型给付。2.对相对贫困者的认定与帮扶中国已经历史性地消除了绝对贫困问题，扶贫活动中的给付对象已调整为相对贫困的个体与区域。

不同于许多国家以社会保险制度等救助式扶贫为主要路径，中国转向发展式扶贫、协作式扶贫，这为发展型给付在给付标的、给付手段上的特殊性奠定了理论基础。与此同时，还摸索出针对部分特殊贫困群体的资产受益扶持制度，通过土地托管、经营权入股等多种方式，让贫困人口分享更多资产收益。

虽然对公民所为之给付主要是发展利益之给付，对产业发展之促进主要是对集体发展利益之给付，但扶贫并非对集体、公民的给付比例进行平均配置，而是通过社会发展实现对公民给付，再通过公民生存发展利益的提升反过来助力产业发展，实现循环互促。1.共同富裕的规范内涵维护社会正义、扶助社会弱者的社会平衡理念，是社会主义原则的宪法原旨和稳定内核，其构成了给付行政的目标导向，蕴含着共同富裕的规范内涵。如果说精准扶贫和区域发展分别致力于生存利益和发展利益保障，那么，在保障了基本生存利益和积累了更多发展成果之后，就需要让全体人民共享改革发展的成果，实现共同富裕。于个体而言，扶助内容表现为资质授予、就业促进等利益。在此趋势之下，乡村振兴成为扶贫开发的升级版。在以维护客观法秩序为表现形式的情况下，发展型给付国家义务中，公民发展权与国家义务之间的关系结构，形成了国家—集体—公民三方之间的给付关系。

一、契合与超越给付行政理论的中国式扶贫实践习近平总书记指出：我们立足我国国情，把握减贫规律，出台一系列超常规政策举措，构建了一整套行之有效的政策体系、工作体系、制度体系，走出了一条中国特色减贫道路，形成了中国特色反贫困理论。在这种理念的指导下，中国扶贫实践与社会发展密切关联，形成了以发展促人权的面向，进入扶贫活动的中端。

相较于美国和欧洲分别依赖私人福利计划和公共福利计划推动贫困治理，中国扶贫活动具有鲜明的特色，形成了以市场调节为基础、以政府主导为主体的贫困治理模式。在特定情形下，为保障公民个体能够获益，国家会直接向公民履行给付义务，其主要规范依据是宪法第45条中的物质帮助权条款。

若发展仅能够为富者提供更多的获益机会，却无法消减贫富差距，那么这种发展的正当性与合理性就会受到质疑。中国正是通过改革开放，不遗余力地推动社会发展，并采用灵活的给付方式，将发展成果惠及人民。

其三，共享利益保障对象均衡化。与西方不同，中国的扶贫是由各级政府自上而下地助推实现给付资源增量和优化配置。国家与政府的作为义务，不仅包括向绝对贫困者供给生存利益和发展利益，也包括对相对贫困者予以扶助，以应对贫富差距和社会分配不公的难题。二是基于以发展促人权和共享发展成果所产生的国家保障义务，又大大超出了生存照顾范畴，迈向了对发展利益和共享利益的保障。

中央和地方提供的扶助资金和项目，以及富裕区域的帮扶政策，均有助于带动相对贫困区域的公共服务发展。发展型给付与共享型给付促进了政府给付职能的转变，即由在欠发达时期向相对人提供食物、保暖、教育、医疗等个体基本生存利益，转向小康之后的基础设施和公共服务供给，以及在适当情况下向相对人予以资助和奖励等引领发展利益的给付。

在中国扶贫活动的语境中，社会性给付尽管并非由行政机关直接实施，但始终在政府的主导和监督下开展，构成给付行政的重要组成部分。一部中国史，就是一部中华民族同贫困作斗争的历史。

对于建立在私有制基础上的西方国家而言，其传统给付行政理论中并不存在共享的理念，分配发展成果被视为对贫困公民的特别恩惠，且需要建立在有成果可给付的前提之上。就制度供给而言，发展型给付与共享型给付延伸了公民基本权利国家保障制度。

（一）发展型给付升华为共享型给付的现实基础发展型给付保障了个体生存与发展利益，但尚未实现让发展成果更多更公平惠及全体人民的目标，也尚未解决人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾。在已然全面建成小康社会、迈向全面建设社会主义现代化国家的新征程中，尚需着力解决发展不平衡不充分问题和人民群众急难愁盼问题，推动人的全面发展、全体人民共同富裕取得更为明显的实质性进展。国家发展为公民享受这些权利所需要的社会保险、社会救济和医疗卫生事业。20世纪90年代初期，邓小平提出一部分地区有条件先发展起来，一部分地区发展慢点，先发展起来的地区带动后发展的地区，最终达到共同富裕的构想。

中国的扶贫给付不是建立在福利权基础上的行动，而是从以人民为中心和共同富裕的政治基础出发，由行政推动实施的。这意味着，每个人在依靠天赋因素之外，还可以基于共同体成员的身份以及国家制度与目标，从社会中获得公有价值或共享资源。

1.个体性给付与集体性给付的衔接个体性给付一般是由国家直接向相对人给付生存物资、发展机会和提供服务。从人权理念到扶贫实践有几个推进环节。

在共享发展成果时，公民的受益水平不是绝对的，受益的平等性只是相对于其他公民而言的。在法理上，发展型给付对公民利益的保障，是对人权保障内涵的具体诠释。